本报记者 慈玉鹏 张荣旺 北京报道

　　一笔1000万元借款诉讼，揭开多人“借名贷款”逾期纠纷，目前纠纷仍在继续。

　　近日，《中国经营报》记者获得一封（2018）川1724民初81号二审判决书（以下简称“81号判决书”）显示，法院认定，2013年12月30日，借款人张某凤因购买商业用房缺乏资金，向四川大竹农村商业银行（以下简称“大竹农商行”）所辖竹阳支行借款1000万元，由四川宝通融资担保有限公司（以下简称“宝通担保公司”）为该借款提供担保。

　　该笔借款最终逾期。大竹县人民法院判处张某凤偿还大竹农商行借款本金875万元及相关利息。其中，担保公司为该笔贷款缴纳的125万元保证金已扣除。

　　张某凤表示自己为名义贷款人，真正的用款方为周某全，将继续上诉。对此，周某全表示认同，并表示大竹农商行事前就对此知晓。而据记者获得的举报书显示，共有9人与张某凤遭遇相同，均从大竹农商行借款1000万元，是周某全的名义借款人。

　　据记者获得的资料显示，张某凤的1000万元借款被法院认定银行并未履行尽职调查。另外，该案或涉一起绵阳市的土地生意。

　　“借名贷款”变巨额债务

　　就该笔借款的具体原因，据记者获得的《张某凤申请抵押贷款1000万元调查报告》显示：“张某凤2013年11月06日与四川竹凌房地产开发集团有限公司（以下简称“竹凌地产公司”）签订了《商品房买卖合同》，需购大竹县竹阳镇上上城楼商用房资金13921470元，现已自筹3921470元，尚差购商用房资金1000万元，现特向我社申请担保贷款1000万元。”

　　而竹凌地产公司在本案中是关键角色。某知情者告诉记者，张某凤并不是该笔1000万元借款的实际使用人，实际用款人叫周某全。

　　周某全是竹凌地产公司的法定代表人，据天眼查显示，周某全还是大竹县竹凌实业公司、四川竹凌建筑安装工程有限公司的法定代表人，而周某全旗下三家公司均与大竹农商行存在纠纷。据81号判决书显示，大竹县人民法院于2017年1月5日立案受理了竹凌地产公司的破产重整申请，正在审理中。

　　那么，实际用款人真得是周某全？据记者获得的《承诺函》显示，承诺人——竹凌地产公司因购买绵阳土地急需资金，限于政策自身不能向银行申请借款，现承诺人以委托人身份委托张某凤代为向大竹农商行竹阳支行（原大竹联社竹阳信用社）申请借款1000万元。该借款由宝通担保公司提供担保，还有竹凌地产公司用价值约9000万元位于绵阳的土地作为借款的反担保。该借款不存在任何风险，即使出现问题，均由承诺人承担全部责任，借款后利息支付、本金归还均由承诺人向竹阳支行履行。该承诺函上显示盖有竹凌地产公司印章和周某全签字，签字日期显示为2013年12月25日，早于张某凤与大竹农商行签订借款合同5天。

　　实际上，有多人遭遇与张某凤类似。据81号判决书显示，张某凤举示关于刘某、潘某、周某兵等16份民事判决书，以证明系列案件中的各自然人均系竹凌地产公司的名义借款人，其借款方式、转账方式、支付利息方式等与本案完全一致。